Counterpropaganda

SE DEBEN PENSAR QUE LA GENTE ES GILIPOLLAS PORQUE CULPAN DE TODO A NUESTRAS EMISIONES

Si en verano hay olas de calor es culpa nuestra y de nuestras emisiones de CO₂ por no tener un coche eléctrico, no cocinar con electricidad y no calentar nuestras casas en invierno con electricidad. Si viene una DANA también es culpa nuestra porque aunque las haya habido siempre, las de ahora se deben al cambio climático por nuestras emisiones. Y si se queman los bosques no es por no mantener los aviones de extinción operativos, sino también culpa del cambio climático por nuestras emisiones.

Y ahora viene lo más gracioso. Si hace mucho frío y muere mucha gente que no puede calentar su casa, también es culpa del calentamiento provocado por nuestras emisiones. Incluso aunque viniera una glaciación, también sería culpa nuestra. No de los chinos ni de los indios, principales emisores, sino de los occidentales blancos. Porque las emisiones de los blancos son mágicas y lo mismo cambian el clima causando calentamiento que enfriamiento.

De la mano de científicos que nunca tienen que demostrar nada, los peligros imaginarios se utilizan para convencer a la gente de que el calentamiento puede causar enfriamiento y que un brusco enfriamiento de varios grados podría tener lugar en Europa. Los científicos piden más dinero para estudiar el peligro de una mini edad de hielo europea por un supuesto freno de una corriente atlántica que muchos otros científicos niegan y por ello no salen en los periódicos.

Francamente, es más fácil creer en la Santísima Trinidad que en el calentamiento que causa enfriamiento. Pero no importa porque el miedo al cambio climático es la nueva herramienta de manipulación. Mi padre decía que el número de tontos es infinito y cada día nacen más. Va a ser que tenía razón.

.....

Si la conversación se sale de esos temas banales y seguros, cállate de inmediato. Finge un ataque de tos. Vete al lavabo. Lo más probable es que no les importe, que no sospechen nada y que ni siquiera se den cuenta. Suelen estar tan ensimismados que en realidad no quieren oír lo que tengas que decir, ni aunque pienses igual que ellos. Están tan contentos escuchándose a sí mismos y a sus compañeros de ideología haciéndose eco unos de otros. Escabullirte, por incómodo que resulte, te salvará.

¿Y si metes la pata? Que Dios se apiade de ti. Lo más leve que puede pasar es que la conversación se detenga y te miren con cara de desconcierto: “¿Acabo de ver pasar un fantasma o de verdad ha dicho lo que creo que ha dicho?”. Si ves esa cara, a callar ahora mismo. Puede que decidan que era un fantasma, después de todo, y sigan con su conversación. Pero si te pillan, si dejas entrever siquiera una ambigüedad en tu postura sobre cualquier asunto, estás acabado.

Puede que no te caiga todo encima en esa misma velada (depende de lo grande que haya sido la pata que hayas metido), pero ya has acumulado puntos en tu contra. Seguro que la persona a la que has escandalizado llegará a casa y le preguntará a su pareja: “¿Has oído lo que ha dicho (pon aquí tu nombre) esta noche? ¿Qué crees que significa?”.

Una vez dije, muy tontamente, en compañía de borregos y arpías por igual (fue al principio, cuando aún creía que la mayoría de la gente conservaba la sesera): “Entiendo la cuestión del aborto desde ambos lados. Si alguien cree que un feto de dos días es un ser humano, entiendo que piense que los derechos de la mujer no le dan derecho a asesinar a un ser humano. Pero también entiendo que, si alguien no cree que un feto sea un ser humano, entonces la mujer tiene autonomía sobre su cuerpo”.

¿Que si fue una estupidez? Madre mía. Tuve suerte de llegar a casa con vida. Todos los presentes me ficharon, incluso las arpías, seguramente más por haber demostrado que era un idiota. No se puede ser ambiguo. Desde luego no se puede decir “lo veo desde ambos lados”. Hay que ir a muerte, siguiendo la línea oficial sin rechistar. Es lo único aceptable.

¿Y qué pasa si te fichan?

Depende de lo grave que fuera el desliz y de lo lavado que tengan el cerebro. Normalmente se nota cuando el golpe ha sido fuerte: el ofendido te hará el vacío. Recuerda que para él ahora eres peor que la mierda. Pero peor de verdad.

Si tu cónyuge borrego estaba en la sala cuando se armó el follón, puede que se divorcie de ti. Como poco, puede que te deje o que amenace con dejarte. No habrá ni pizca de comprensión. Ni se te ocurra defenderte con un “¿acaso no puedo tener creencias que tú no tienes? ¿No puedo tener una opinión distinta?”. Olvídalo, pringado. Eres polvo.

Para ellos es como si hubieras tirado sus valores a la basura. Te has vuelto peor que Satanás. No hay redención posible para quien cree algo que no encaja con su ideología. Y, como llevo diciendo una docena de veces, no se trata de una opinión “algo distinta”. Si no estás de acuerdo al 100 %, eres polvo. Ni al 99 %. Ni al 98 %. Ni, por supuesto, al 50 %. Y si discrepas del todo, huye. Podrías estar, literalmente, en peligro de muerte.

¿Quién tiene el cerebro lavado? Quien no es capaz de concederte ni un milímetro. Así lo sabrás. Y la boca, cerrada.

https://www.counterpropaganda.info/p/quien-tiene-el-cerebro-lavado-todd

¿Quién tiene el cerebro lavado? - Todd Hayen

Todo el mundo, podría decirse. Pero no lo creo. ¿Ellos? ¿Nosotros? Un poco de cada, seguro. Entonces, ¿de qué sirve saberlo? Pues de mucho: si sabes quién tiene el cerebro lavado, sabes delante de quién conviene no abrir la boca. Ni una palabra. No solo es inútil intentar enseñarles nada, sino que te metes en un buen lío si dices algo que contradiga su lavado de cerebro. Eso no quiere decir que tengas que darles la razón para estar a salvo.

Basta con que no se note que no se la das.

Es raro, lo sé, pero créeme: hay que esquivar las conversaciones espinosas con la gente que tiene el cerebro lavado, sobre todo si tiene algún poder sobre ti: familia, amigos cercanos, jefes, empleados y similares.

Hemos llegado a un punto en el que hablar con quien ya te tiene por un teórico de la conspiración conservador y de derechas no solo resulta desagradable, sino que puede hacerte un daño irreparable. Te pueden catalogar de superextremista, de alguien que no merece ni los buenos días.

Todavía no he sufrido ningún daño físico por parte de esta gente, pero todo se andará. Tienen tan poco sentido común que, para ellos, tanto valdría que fueras un discípulo acérrimo de Adolf Hitler. Una vez que te fichan, se acabó. Y para que te fichen no hace falta casi nada.

Hablando de Hitler, es posible que la situación actual se parezca mucho a la de la Alemania nazi. Por lo que sé de historia, bastaba con insinuar que el viejo Schicklgruber no andaba bien de la cabeza para que un vecino, un amigo o hasta un familiar te denunciara a la Gestapo. Zas, zas, a por el antinazi. Nadie admitía matices: o blanco o negro; el negro, nazi puro; el blanco, antinazi puro. Sin término medio. Zas, zas.

Hoy la cosa va más bien así: o eres una persona decente, como ellos, o eres racista, misógino, tránsfobo, un chiflado del nacionalismo cristiano, un adorador de Trump, un asesino de gais, y un largo etcétera. Nada intermedio ni matizado cuenta como “aceptable”. Si no estás al 100 % con ellos, eres polvo. Qué digo polvo: eres mierda.

Vaya, ¿no parezco un tipo lleno de odio? Pues si sospechas que alguien tiene el cerebro lavado por la izquierda o el progresismo, no hace falta que lo borres de tu vida, que seas desagradable con él ni que dejes de hablarle. Lo que no puedes es arriesgarte a que te cuelgue el cartel. Así que evita cualquier conversación más trascendente que una sesuda disertación sobre la importancia histórica del pádel actual. O sobre quién ganó el último partido (vale cualquier pelota). O sobre si a alguien le quedó bien el color de la última manicura.

Hay, por supuesto, algunas cosas de importancia moderada con las que puedes arriesgarte. (¿Estoy siendo mezquino? Espero que no. No digo que de eso sea de lo único que quiere hablar esta gente; solo te doy las señales de alarma: quédate en lo superficial y lo evidente. Esos son los temas seguros.)

Sigue...

¿Puede una sociedad ser dominada sin darse cuenta? | Yuri Bezmenov y la subversión ideológica

Es posible que una de las formas más profundas de control aparezca cuando una sociedad deja de reconocer aquello que está moldeando su percepción.

En este episodio observamos el concepto de subversión ideológica a partir del esquema presentado por Yuri Bezmenov: desmoralización, desestabilización, crisis y normalización. Un mapa para preguntarnos qué ocurre cuando las ideas, la información y el manejo de la atención comienzan a intervenir en la manera en que una sociedad interpreta el mundo 🧶

⇨ Link a vídeo https://youtu.be/EZFti879hBk?si=DqBjP30Rl_PlSE21

¿A DONDE HAN IDO TODOS LOS ALARMISTAS CLIMÁTICOS?

¿Quién entra en pánico todavía por el cambio climático?
— ¿La gente de Davos? La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, no mencionó el clima ni una sola vez en su discurso anual de 2026, a diferencia de lo que ocurría en el pasado.
— ¿Los votantes estadounidenses? Los estadounidenses sitúan el cambio climático en el puesto 28 de 30 problemas y están dando prioridad a las cuestiones económicas frente al clima.
— ¿Canadá? El primer ministro Mark Carney, que en su día defendió políticas climáticas radicales, ahora quiere aumentar la producción de petróleo.
— ¿Los europeos? Tras preocuparse intensamente por el cambio climático durante una década, ahora tienen otras cosas de las que preocuparse: los altísimos precios de la energía, el bajo crecimiento y la guerra en Ucrania. En su última clasificación, el clima ha alcanzado su mínimo de la década.
— ¿Y qué hay de Greta Thunberg, el símbolo del calentamiento global? Ha pasado a dedicarse a otras causas.
— Desde luego, tampoco la gente de los países más pobres. A ellos les preocupan principalmente las necesidades básicas: la salud, la alimentación y la educación. Según una encuesta reciente realizada entre africanos, el clima ocupa uno de los últimos puestos en su lista de prioridades, el número 31 de 34, por detrás del desempleo, la economía, la salud, la educación, la pobreza, las carreteras, la electricidad, el hambre y la corrupción.
— Incluso los medios de comunicación que en su día difundían el alarmismo climático han dado marcha atrás. Según un análisis del Washington Post, en 2025 se registró el menor número de menciones del cambio climático en los medios en tres años.

https://www.youtube.com/watch?v=D9yizR2fab8 ¿Cómo es posible que tanta gente estuviera tan preocupada hace solo unos años y ahora les importe tan poco?

En primer lugar, todo el mundo ha empezado a darse cuenta de que hay muchos otros retos en el mundo. Tras el fin de la Guerra Fría, se afirmaba que el cambio climático era el último gran reto que había que resolver. Esa era una idea muy extendida en Davos y entre muchos líderes mundiales. Ahora, todo el mundo reconoce que el cambio climático es solo uno de muchos problemas: las guerras, los déficits presupuestarios, las presiones migratorias, el descenso del rendimiento educativo, la inteligencia artificial y los cambios demográficos son solo algunos ejemplos.

En segundo lugar, no se puede dar la voz de alarma tantas veces. ¿Cuántas predicciones del tipo «el fin está cerca» ha habido en los últimos 50 años? Un estudio revisado por pares contabilizó al menos 78 afirmaciones concretas, como cuando el rey Carlos insistió en que al mundo solo le quedaban 18 meses para solucionar el cambio climático. Eso fue en 2019. Por lo tanto, esa afirmación era errónea. Y todas y cada una de las afirmaciones de los alarmistas climáticos más conocidos que ya han vencido en 2026 resultaron ser erróneas. Por no hablar de cuando Al Gore nos dijo en 2008 que solo nos quedaban 10 años.

En tercer lugar, las políticas climáticas son increíblemente caras y tienen escasos resultados. El mundo ha gastado más de 16 billones de dólares para frenar el cambio climático, y los gobiernos pretenden gastar cientos de billones más en el futuro. Un estudio publicado en la revista Science sobre 1.500 políticas climáticas en 41 países a lo largo de las dos últimas décadas reveló que solo el 4 % funcionó. En total, redujeron menos de una cuarta parte del uno por ciento de las emisiones totales. Si una empresa privada tuviera este tipo de resultados, habría quebrado.

En cuarto lugar, las afirmaciones alarmistas suelen ser descaradamente engañosas. Cuando se dice que el aumento del nivel del mar podría obligar a 187 millones de personas a desplazarse, esa afirmación parte de la suposición poco realista de que nadie hará nada para abordar el problema durante un siglo. Pero cuando la gente se adapta, por ejemplo construyendo diques, esa cifra se reduce en un 99,8 %.

¿Qué es -el sistema- y cómo podríamos entenderlo desde nuestro interior?

Crecimos y fuimos programados por - este sistema -; fuimos adoctrinados con sus códigos y su lenguaje.

Podemos investigar quiénes lo han construido y, al mismo tiempo, observar qué parte de esa programación continúa operando en nosotros y contribuye a sostenerlo.

*Si todos llevamos estos códigos dentro, la desprogramación podría estar justamente en nuestro interior.

¿Dónde termina el sistema y dónde comenzamos nosotros? En este vídeo exploramos esa frontera junto a Jiddu Krishnamurti y David Bohm.

https://www.youtube.com/watch?v=v7HB-fGQLBE